Als de nederlandse man op het

Argumenten vóór

1. Het kan levens redden.
2. Als je niks te verbergen hebt, heb je ook niets te vrezen
3. De criminaliteit, met name diefstal en overval, zullen sterk dalen.
4. Het is egoïstisch om je privacy boven mensenlevens te stellen.
5. Ik weet niet hoe het met jullie is, maar ik ben liever veilig dan dat ik al mijn privacy behoud.
6. Heb je naasten lief als je zelf, en als je je naaste lief heb als jezelf, wil je niet dat wat met hem of haar overkomt, ook ben je dan nog minder egoïstisch.
7. Iemand zijn leven beschermen een stuk belangrijker dan zijn persoonsgegevens beschermen
8. Zelf denk ik, dat als in de zeventigerjaren de veiligheid boven privacy was gesteld, er minder aanslagen zouden zijn geweest.
9. In de wet staat dat alle persoonsgegevens strikt vertrouwelijk behandeld moeten worden, dus er kan geen misbruik van gemaakt worden.

V.B. Bodyscan:

Als de Nederlandse man op het vliegtuig naar Detroit niet had ingegrepen, waren er zeer waarschijnlijk honderden doden gevallen. Dit had niet kunnen gebeuren met een bodyscan. Mensen willen dit niet omdat hij door de kleren heen kijkt, terwijl het alleen gescand wordt door de computer en pas wordt bekeken door mensen als er gevaar blijkt te zijn.

Totale privacy heeft iemand in zijn grafkist!

Politieke partijen

De PvdA staat voor een Amsterdam waarin iedereen zichzelf kan zijn. Dus is de privacy van Amsterdammers essentieel. Tegelijkertijd kunnen Amsterdammers alleen zichzelf zijn wanneer ze leven in een veilige stad. Om te zorgen voor een veilige stad pakken we de problemen in onze stad keihard aan. Soms gaat dat ten koste van de privacy. Preventief fouilleren tast de privacy kortstondig aan, maar het is een uitstekend middel tegen criminaliteit.

‘Eens. Cameratoezicht op straat is niet ideaal, maar helaas in deze tijd noodzakelijk. Het aantal straatroven en winkelovervallen in onze stad neemt toe. Dit soort misdrijven zijn traumatisch en ontregelend voor de slachtoffers en zullen hard bestreden moeten worden. Wij beseffen ons terdege dat de privacy van burgers in het geding kan komen, wanneer het aantal camera's op straat toeneemt. Overigens zijn wij niet faliekant tegen preventief fouilleren. Dit is dan ter beoordeling van justitie.'

‘Eens. Een veilig Amsterdam is voor de VVD topprioriteit. Het recht op privacy is een groot goed en een ferm veiligheidsbeleid kan inbreuk maken op dit recht. De goeden lijden nu onder de kwaden omdat juist kwaadwillenden blijken te profiteren van de privacy regelgeving. Bij het bestrijden van criminaliteit kan helaas niet altijd worden voorkomen dat mensen een deel van hun vrijheden moeten inleveren voor een veiligere samenleving. De VVD staat er voor de balans tussen vrijheid en veiligheid altijd nauwlettend te bewaken.'

V.B. Amerika

Sinds 11 september 2001 is de veiligheidshype in Amerika eigenlijk echt begonnen. Op deze beruchte dag vlogen er twee vliegtuigen in de Twin Towers in New York. Een vreselijke gebeurtenis, waarbij bijna drieduizend mensen om het leven kwamen in het puin van de gebouwen. Een ramp die - zo zegt men - makkelijk voorkomen had kunnen worden, door de juiste maatregelen te treffen. Sinds deze ramp is Amerika uiterst zorgvuldig als het gaat om veiligheid en nemen ze liever geen risico's. Dit merk je vooral wanneer je naar de States gaat. In Nederland krijg je al een behoorlijke vragenlijst voor je kiezen: Waar ga je naartoe? Waarom ga je naar Amerika? In welk hotel zit je? Wie heeft je koffers ingepakt?

Ik noem dit geen privacy schending, Ik vind dat amerika het recht heeft om dit te weten.

In bekende uitgaansgelegenheden hangen camera's, zodat er bij ruzies meteen kan worden ingegrepen. Dat geeft inderdaad een veilig gevoel.

We zijn er vrijwel mee opgegroeid: een dokter heeft beroepsgeheim en alles wat je vertelt zal hij voor zich houden. Hetzelfde geldt voor een psycholoog of speciale hulpverleners, en de overheid. Dat is een fijn idee. Jouw verhalen zijn veilig.

Argumenten tegen

1. Men heeft het recht op eigen lichaam niet echt meer, aangezien ze veel camera's gaan plaatsen, ze willen ook scans doen waardoor men door je kleren heen kunt kijken, nou ik vind dat niet zo'n leuk gevoel hoor.
2. Als de overheid alles controleert en alles in de gaten houd lijkt het net een gevangenis.
3. Als criminelen bij die gegevens kunnen komen, kunnen ze daar hele foute dingen mee doen.
4. Veiligheid kan ook niet altijd gegarandeerd worden, er kan zo weer iets worden bedacht om de maatregelen weer te omzeilen.

Chip

De bescherming van de persoonlijke levenssfeer is een burgerrecht en een mensenrecht. Deze rechten zijn niet voor niets ingesteld, ze beschermen uiteindelijk de vrijheid van burgers ten opzichte van de overheid en ten opzichte van andere partijen. Het Humanistisch Verbond maakt zich zorgen over het feit dat deze burgerrechten zo gemakkelijk aan de kant worden gezet. Meer schendingen van privacy betekent niet automatisch meer veiligheid, het betekent ook meer kwetsbaarheid voor individuen

Letterlijk gezien slaat privacy op de bescherming van de persoonlijke levenssfeer. Het gaat dan om:

het beschermen van persoonsgegevens

het beschermen van het eigen lichaam

het beschermen van de eigen woning

het beschermen van het familie en gezinsleven

het recht om vertrouwelijk te communicatie via telefoon, brief, email, etc.

Moreel gezien gaat privacy over het recht om in vrijheid te kunnen leven zonder ongewenste controle door anderen. De eerste officiele formulering van privacy is het recht om met rust gelaten te worden.

Ik denk dat het opheffen van privacy een domme actie is voor de bevolking. De bevolking heeft er alleen maar nadelen van. Volgens mij krijg je dan gigantisch veel e- mails in je inbox. Ook denk ik dat je terroristen er absoluut niet mee kunt stoppen. Ik denk zelfs het tegendeel. Mensen als Osama Binladen zijn na al die jaren nog steeds niet gevonden. Ik denk dat hier ook geen verandering in te krijgen is... Maar wat zullen zij met ons gaan doen, als ze alle informatie van de wereld hebben

‘Oneens. Waar een maatschappij zonder regels niet kan functioneren, is een teveel aan regels ook funest voor een samenleving. Vandaag de dag moeten we altijd ons identiteitsbewijs bij ons hebben, komt er op meer plaatsen cameratoezicht, worden er onschuldige mensen als terroristen opgepakt, wordt er steeds vaker preventief gefouilleerd en middels de OV-chipkaart wordt ons reisgedrag opgeslagen. Amsterdam Sociaal vindt dat regels in dienst moeten staan van de Amsterdammer en niet andersom.'

‘Oneens. D66 maakt zich sterk voor persoonlijke vrijheid. Ieder mens heeft het recht zich veilig te voelen en ieder mens heef het recht op privacy. Veiligheid en privacy hoeven elkaar helemaal niet uit te sluiten: D66 kiest voor blauw op straat in plaats van achter een camera. Zo voelen mensen zich veilig zonder dat hun privacy onder druk komt te staan. Alleen daar waar camera's écht helpen om de straat veiliger te maken mogen wat D66 betreft camera's hangen.'

Totale veiligheid heeft iemand in zijn grafkist!

Dwangbuis..

Stel, je gaat naar de Albert Heijn. Je koopt hier melk, wc-papier, een stuk kaas en een pot pindakaas. De Albert Heijn mag weten en bewaren wat jij voor producten hebt gekocht. Volgens mij kun je dan van alle winkels waar je in je hele leven bent geweest, reclame verwachten via de mail. Iedereen mag jou e-mail gegevens opzoeken en zal volgens mij je hele inbox volgooien. Hierdoor krijg je alleen maar reclame en komen de goede mails misschien niet eens aan. Ook lopen er heel veel mensen in de wereld die dingen proberen op te lossen door mensen te vermoorden. In Nederland heb je bijvoorbeeld de partij van Wilders. Er stemmen veel mensen op hem, maar er zijn ook massa's mensen die het absoluut oneens zijn met hem. Vooral allochtone mensen zullen flink tegen dit soort personen zijn vanwege hun ideeën. Wat zou je voor gevaar lopen als je een foute uitspraak doet, terwijl iedereen over jouw persoonlijke gegevens beschikt???? Volgens mij zou het weghalen van privacy ook deels de vrijheid van meningsuiting opheffen.

Op Schiphol hebben we tegenwoordig een plastic zakje nodig voor vloeibare dingen, zoals bijvoorbeeld parfum of deodorant. Dit zakje moet je los geven bij de douane en mag niet in je tas blijven zitten. Dit is voor je eigen veiligheid, wordt er gezegd. Wat wordt de volgende stap? Moeten de dames voortaan al hun spullen uit hun handtas in een doorzichtig zakje stoppen, zodat heel Schiphol kan zien wat ze bij zich hebben?

Voordelen: Ze zullen sommige misdrijven kunnen voorkomen.

Nadelen: spam e-mails, terroristen kunnen ons volgen.